“Er is een afkeer ontstaan ​​tegen immigranten, of in ieder geval arme immigranten”

Eduardo Paz Ferreira, een gepensioneerd hoogleraar, geeft toe zich zorgen te maken over de mogelijke wijzigingen in de grondwet, omdat hij van mening is dat 'deze zeer onevenwichtig zou kunnen zijn, met beslissingen die grotendeels gebaseerd zijn op gebeurtenissen en publieke opinie'. Hij geeft het voorbeeld van wat er met immigratie gebeurt en herinnert eraan dat 'we vergeten zijn dat we jarenlang een land van immigranten waren'. Paz Ferreira vraagt ​​zich ook af wat er met veel economische activiteiten zou gebeuren als er geen immigratie was. En hij aarzelt niet: 'Als al deze mensen zouden vertrekken, zou het bruto binnenlands product zeker ernstig worden aangetast en zouden we er veel slechter aan toe zijn'.

Eduardo Paz Ferreira is onlangs vereerd met de lancering van een boek waarin zijn werk en gedachtegoed worden samengevat. Deze werken hebben "generaties gevormd en belangrijke veranderingen in recht en economie teweeggebracht". Daarnaast publiceerde hij op 25 april een ander boek, Law in the 50th Anniversary of the 25th of April. Daarin beschrijft hij, in samenwerking met enkele van de belangrijkste Portugese juristen, wat er in deze periode van democratie gebeurde.

In een interview met LUZ analyseert hij wat er vandaag de dag gebeurt en richt hij zich op prioritaire gebieden in het land, zoals gezondheidszorg, sociale zekerheid en immigratie – sectoren waarvan de hervormingen mogelijk op de agenda staan. Hij aarzelt niet om toe te geven dat we over 50 jaar wellicht te maken krijgen met een "totaal andere" rechtsstaat, maar hij zegt wel te hopen dat "het verschil niet te radicaal zal zijn". Hoewel hij beseft dat hij het niet meer zal meemaken, maakt hij zich zorgen over degenen die dat wel zullen doen en wat hun te wachten staat.

Vorige week werd het studieboek ter ere van hem uitgereikt…

Ik ben niet de auteur, direct noch indirect. Het was een boek, georganiseerd door Ana Paula Dourado en Nazaré da Costa Cabral, en maakt deel uit van een traditie waarin aftredende professoren recht hebben op kleine cadeautjes: een afscheidscursus, die doorgaans door veel mensen wordt bijgewoond – familie, vrienden en kennissen, maar ook professoren van de faculteiten –, en we hebben ook recht op een schilderij dat aan de muur hangt… die van mij was zeer innovatief en, zonder een kwaliteitsvergelijking te willen maken, is het in de lijn van Pomar, het beroemde portret van Mário Soares, wat me wel wat plezier doet, omdat ik denk dat ik altijd al een ietwat andere professor ben geweest. Het derde element zijn deze studies ter ere van de eer. Wat dit betreft was ik zeer tevreden over het grote aantal bijdragen, de kwaliteit van de teksten en de woorden die tijdens de huldiging door verschillende professoren werden uitgesproken, sommigen van de faculteit, anderen niet. Dit boek heeft als bijzonderheid dat er professoren van economie en andere vakken bij betrokken zijn. We hebben zelfs een professor tandheelkunde, wat erg interessant is. Ik was erg ontroerd, het markeert het einde van mijn carrière, maar het was goed.

Bij de presentatie van het boek werd gezegd dat het zijn werk en zijn denken weerspiegelt, dat generaties veranderde en belangrijke veranderingen in het recht en de economie inspireerde…

Ik hoop het. Er waren veel sprekers bij de presentatie en ze waren het allemaal met dit idee eens, wat me natuurlijk erg blij maakt en me doet beseffen dat in de bijna 50 jaar dat ik heb gewerkt, die zwaar waren en me veel werk hebben opgeleverd – ik was in die jaren zeer actief in de academische wereld, op de universiteit en elders – veel mensen naar voren zijn gekomen die zeggen dat veel van de innovaties die tot stand zijn gekomen te danken zijn aan mijn "provocaties", aan mijn uitnodigingen tot debat.

Vindt u dat er op dit moment een gebrek is aan dit soort uitnodigingen tot debat?

Op dit moment is het aan Portugese universiteiten nog niet erg merkbaar, maar wat er in de Verenigde Staten gebeurt, wat begon met Harvard University, verspreidt zich door het hele land. Momenteel hebben bijna 200 Amerikaanse universiteiten en hogescholen – die andere opleidingen die bijna universiteiten zijn – een pact gesloten om Harvard te steunen en zijn ze niet bereid Trumps demonstraties te accepteren. Te midden van dit alles was de verrassing Colombia University, waarvan je zou verwachten dat ze zich zou verzetten, maar die bijna onmiddellijk toegaf aan Trumps druk. Welnu, wat er in de Verenigde Staten gebeurt met betrekking tot de limiet die de overheid stelt aan het opleggen van normen aan universiteiten, de limiet aan het aantal studenten dat mag studeren, het feit dat buitenlandse studenten daar niet mogen studeren, en de dreiging om studenten die daar studeren te repatriëren, zou wel eens een schot in de roos kunnen zijn, want het is vanuit dit ontmoetingspunt, vanuit deze mix van mensen, dat de grote Amerikaanse universiteit is geboren. Al het goede is voortgekomen uit wetenschappelijke vrijheid. Als ze die nu willen doorverwijzen naar een of andere overheidsinstantie, zou dat een enorme ramp zijn. Maar deze trend zal overal zichtbaar zijn.

Wat een tegenslag betekent…

Precies. Kijk bijvoorbeeld naar Portugal, maar niet alleen naar alle dictatoriale regimes van de 20e eeuw, en zelfs vandaag de dag nog steeds de dictatoriale regimes van Oost-Europa – om in de Europese context te blijven – die extreem controleren wat universiteiten doen, omdat universiteiten broeinesten van debat zijn, broeinesten die de verdediging van democratische waarden en mensenrechten aanmoedigen. Daarom zijn universiteiten de eerste doelwitten van dictators. Maar dit is een vergissing, want we zijn sterk afhankelijk van universiteiten voor onze vooruitgang. Canada is bijvoorbeeld al begonnen hiervan te profiteren en haalt professoren uit de Verenigde Staten, en veel andere landen gaan hetzelfde doen. Ik ken mensen die daar lesgeven en die me vertelden dat iedereen in een staat van angst verkeert, in de zin dat ze plotseling zullen moeten vertrekken.

Een ander boek dat u mede hebt geschreven, is 'Law in the 50th Anniversary of April 25th – Anatomy of a System in Transition', waarin u de Grondwet van 1976 tot nu toe hebt geanalyseerd. Denkt u dat we op dit gebied een terugval meemaken?

Een van de grote verdiensten van 25 april was dat het de deur opende naar een vrije wetgevende macht, wat in de eerste plaats, en met grote impact, resulteerde in de verkiezingen voor een grondwetgevende vergadering die de Grondwet van 1976 goedkeurde. De Grondwet van 1976 was in feite een voortzetting van verschillende noodmaatregelen die na 25 april waren genomen op sociaal gebied, ter bescherming van de meest kwetsbaren, dat wil zeggen op verschillende zeer belangrijke gebieden, maar zonder een oprichtingstekst was het niet mogelijk om ver te komen. De Grondwet van 1976 week aanzienlijk af van de ondemocratische Grondwet van 1933 en weerspiegelt tot op zekere hoogte nog steeds de revolutionaire geest die een deel van die jaren kenmerkte, het zogenaamde PREC [Voortdurend Revolutionair Proces], en werd uiteindelijk goedgekeurd met een brede consensus, waaraan alleen de CDS niet deelnam. De PS, PSD en PC keurden de Grondwet van 1976 uiteraard goed. En naast het strikt garanderen van de mensenrechten, zijn er maatregelen op het gebied van het sociale stelsel, het strafrecht en de strafprocedure die van groot belang waren, omdat ze bezuinigden op gebieden waar de onafhankelijkheid van de rechtbanken niet bestond, waar de zogenaamde plenaire rechtbanken de meest willekeurige beslissingen namen in politieke zaken en waar het hele rechtssysteem extreem conservatief was, ontworpen om een ​​zeer stagnerend karakter te behouden, zoals destijds in Portugal het geval was. Ik moet zeggen dat deze denkwijze nog steeds terug te vinden is in de Grondwet van 1976 zelf, met name op het gebied van het strafrecht. Wat er nu is gebeurd, en dat is normaal en positief, is dat er in deze 50 jaar verschillende regeringswisselingen hebben plaatsgevonden, sommige meer naar links, andere meer naar rechts, en dat er wijzigingen zijn doorgevoerd die zijn weerspiegeld in de Grondwet en in de verschillende grondwetsherzieningen die de grondwetstekst verder naar rechts hebben geplaatst of, zo u wilt, in een gematigdere versie van wat de oorspronkelijke tekst was. Er is dus geen sprake van absolute continuïteit, maar de hoofdbeginselen zijn gehandhaafd. Een nieuwe grondwetsherziening zou wel eens heel slecht kunnen uitpakken.

Vindt u dit leuk?

Het zou een zeer onevenwichtige situatie kunnen zijn, met beslissingen die gebaseerd zijn op gebeurtenissen, grotendeels gebaseerd op publieke indrukken. Zo is er bijvoorbeeld een klimaat van afkeer jegens buitenlanders ontstaan, of in ieder geval arme buitenlanders, omdat alleen die mensen denken aan – hoewel Portugal geleidelijk aan ophoudt Portugal te zijn en een soort Frankrijk, de Verenigde Staten, wordt, waar iedereen hierheen komt om te wonen in luxueuze gebouwen, gebouwd in de voormalige arme huizen van mensen die uit de stad zijn verdreven. Als er zeer strenge maatregelen op dit gebied worden genomen, zoals we blijkbaar kunnen opmaken uit het overheidsprogramma, zouden we een zeer aanzienlijk verlies aan karakter van de belangrijke punten van het rechtssysteem kunnen zien. Maar helaas gebeurt dit een beetje overal.

Het boek bevat verschillende hoofdstukken die aan verschillende onderwerpen zijn gewijd, namelijk gezondheid, sociale zekerheid, immigratie... onderwerpen die al eerder ter sprake zijn gekomen.

We moeten inzien dat, ondanks enkele tegenslagen op bepaalde gebieden, zoals bijvoorbeeld de gezondheidszorg, ondanks de moeilijkheden van de National Health Service en het feit dat de particuliere sector is gegroeid, gesteund en bevoordeeld door de staat, ondanks alles, het zorgstelsel dat we vandaag de dag hebben, de National Health Service met al zijn tekortkomingen, een oneindig veel betere oplossing is dan wat we hadden vóór 25 april, toen dat allemaal niet bestond. Het was een tijd waarin de armen stierven, punt uit. Tegenwoordig sterven ze soms nog steeds, maar er is geen vergelijking mogelijk tussen het gebrek aan belangstelling voor de armen en wat we nu hebben. We mogen niet eindigen in een situatie die enigszins lijkt op wat we in de Verenigde Staten zien, waar degenen die geen geld hebben of meer problemen hebben, niet worden geaccepteerd door ziekenhuizen; ze moeten een verzekering hebben of vooraf een aanbetaling doen, wat voor veel mensen onhaalbare, onmogelijke situaties zijn. En hier wordt met een zeer indrukwekkende koelbloedigheid over gesproken. Het debat over de gezondheidszorg in Portugal richt zich veel meer op artsenstakingen en de relatie tussen artsen en de overheid dan op de grote onderliggende problemen in de gezondheidszorg.

Maar zorgen gevallen zoals dat van de dermatoloog in het Santa Maria-ziekenhuis er niet voor dat sommige partijen en bewegingen zich gaan afvragen hoe de volksgezondheid wordt beheerd?

Ja, maar het is een typisch voorbeeld van een gebeurtenis die tot een algemene reflectie zou moeten leiden die ons doet begrijpen waarom dit gebeurt, en de National Health Service is ernstig verzwakt. En dat is om verschillende redenen zo. Ten eerste omdat de salarissen laag zijn, en ten tweede omdat particuliere bedrijven een grote investering hebben gedaan en de staat deze investering heeft gesteund op een manier die de National Health Service misschien niet heeft geëvenaard. En, in het geval van dit tekort aan artsen, heeft de staat misschien geprobeerd een oplossing te vinden die het probleem onmiddellijk zou oplossen, zelfs als die onmiddellijke oplossing de 50.000 euro is die een arts zou verdienen door op zaterdag te werken. Ik vind dit zeer immoreel, vooral voor andere mensen die veel werken, maar niet de mogelijkheid hebben om toegang te krijgen tot deze functies.

En hoe zit het met de kwestie van de sociale zekerheid?

Dit is een van de grote ontwikkelingen sinds 25 april. Op 25 april was er vrijwel geen sociale zekerheid. Er waren zogenaamde bedrijfspensioenfondsen die financieel zeer zwak stonden. Pensioenen werden toegekend voor een kleine sector van de Portugese economie, maar na 25 april gebeurden er twee dingen. Ten eerste werd er een dienst opgericht die de algemene maatschappelijke problemen kon aanpakken, met andere woorden, pensioenen kon garanderen die, zoals we allemaal weten, niet ideaal zijn. Ik, die net met pensioen ben gegaan, was eigenlijk verrast, want ik had nooit gedacht dat mijn pensioen zo laag zou zijn na 50 jaar carrière, als hoogleraar en na het bereiken van de top van mijn carrière. Ik dacht zelfs: 'Hier moet een fout in zitten.' Eigenlijk is de sociale zekerheid al slecht, maar het is een ander gebied waar particuliere bedrijven grote kansen zien om geld te verdienen. En met de steun van organisaties zoals het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank is er een algemene trend gaande dat de sociale zekerheid, op de een of andere manier, wordt geprivatiseerd en beheerd door particuliere fondsen. Ik ben erg bang voor deze oplossing, omdat het een beetje lijkt op wat we zien gebeuren met banken. Private fondsen hebben maar één drijfveer: winst maken. Dat is hun functie. Nu ze sectoren aan hen overdragen die essentieel zijn voor het maatschappelijk leven, roept dat bij mij veel twijfels op. Het is nog steeds niet duidelijk wat deze regering precies wil doen en of ze door zal gaan met verdere privatisering, maar ze lijkt niet in staat te zijn om een ​​algehele privatisering door te voeren.

Een andere hoofdpijn op juridisch gebied is immigratie, zoals u al aangaf. Er is een hoofdstuk in het boek gewijd aan dit onderwerp...

Hoewel ik het overheidsprogramma nog niet heb gelezen, lijkt alles erop te wijzen dat het voor immigranten veel moeilijker zal worden om Portugal binnen te komen. Het is ironisch, want we vergeten dat we jarenlang een land van immigranten waren en dat de Portugezen naar Frankrijk, Duitsland, Zwitserland en allerlei andere landen gingen. De Azoren en de inwoners van Madeira gingen vaker naar de Verenigde Staten en Canada, maar over het algemeen werden ze goed ontvangen. Nu worden immigranten behandeld als ware vijanden die onze banen komen afpakken, en deze propaganda wordt nog versterkt door sommige bevoorrechte politieke commentatoren die op televisie verschijnen en wier belangen niet worden onthuld. Maar één ding valt op: als er geen buitenlandse immigranten waren die zoveel banen uitoefenen die de Portugezen niet willen, weet ik niet hoe het zou zijn. Hoe zouden de landbouw, de industrie en zelfs de dienstensector eruitzien zonder immigranten? Merk bijvoorbeeld op dat in restaurants en hotels het aantal buitenlandse werknemers, met name Brazilianen, erg hoog is. Nou, al deze activiteiten in de landbouwsector, zoals het plukken van aardbeien of ander fruit in het algemeen, worden uitgevoerd door mensen die meestal uit Noord-Afrika komen. Als al deze mensen zouden vertrekken, zou het bruto binnenlands product ongetwijfeld sterk worden aangetast en zouden onze levens veel slechter worden, maar niemand nam de moeite om dit te benadrukken. Wat ontstond was een complete fabel over het kwaad en de schurkenstreken van immigranten die zich zelden bewust zijn van de realiteit.

Een ander onderwerp dat in het boek aan bod komt, betreft de overheidsfinanciën. Het idee van een evenwichtige begroting domineert al jaren het politieke jargon, ongeacht wie er in de regering zit. Is dit concept al aanwezig in het bewustzijn van degenen die de financiën van het land beheren?

Wat we kunnen concluderen is dat het Salazarisme nooit is verdwenen. Salazars politieke en economische programma was in wezen gebaseerd op dit idee van correcte verslaggeving. Ik denk dat de uitdrukking correcte verslaggeving niet werd gebruikt. Dat is het enige nieuwe.

Maar deze ‘mode’ begon met een socialistische minister van Financiën.

En nu is hij gouverneur van de Bank van Portugal. Met andere woorden, het is iets dat de hele Portugese samenleving raakt, die opnieuw traditionele waarden is gaan waarderen.

Denkt u, na deze evaluatie van 50 jaar recht, dat dit boek kan dienen als een waarschuwing, zodat de rechtsstaat zoals wij die kennen, niet in twijfel wordt getrokken?

Dit is de geest waarin ik schrijf en waarin mijn medewerkers en ik werken. Het is proberen te presenteren wat wij de beste alternatieven vinden voor een rechtvaardigere samenleving. De impact van deze werken is echter altijd zeer beperkt. Het begint met de verspreiding van boeken en heeft ook te maken met de berichtgeving in de media. Aan de andere kant huurt de overheid, en dat geldt niet alleen voor deze, hetzelfde gebeurde met socialistische regeringen, liever consultants in dan bijvoorbeeld universiteiten. In dit geval zouden ze contracten kunnen sluiten die veel goedkoper zouden zijn en universiteiten veel betere leefomstandigheden zouden bieden, maar ze kiezen ervoor om grote adviesbureaus in te huren, waar ze fortuinen aan betalen. Er is zelfs een zeer interessant boek – The Great Deception: How the Consulting Industry Weakens Companies, Infantilizes Governments and Distorts Economies – van de Italiaanse econoom Mariana Mazzucato, die terecht kritiek levert op het buitensporige geld dat overheden aan adviesbureaus uitgeven. Natuurlijk zijn er adviesbureaus met hoge kwaliteit, maar dat zijn instellingen waar altijd veel beweging is, waar veel mensen komen en gaan, waar kennis vaak niet bestendigd wordt, waar heel jonge mensen die net bij het adviesbureau werken, bijvoorbeeld aan de top, met problemen te maken krijgen. Ik zeg niet dat universiteiten op alles zijn toegerust, maar voor de meeste van deze dingen wel.

Denkt u dat met deze nieuwe samenstelling van het parlement, die verschilt van de vorige zittingsperiode, de kwesties die we hebben besproken anders kunnen worden aangepakt of dat sommige kwesties meer risico lopen, met name kwesties die verband houden met sociale zekerheid en gezondheidszorg?

Er zullen onvermijdelijk veranderingen optreden en er kan een neiging ontstaan ​​naar meer liberale oplossingen, in de zin van minder overheidsbemoeienis, of naar meer conservatieve oplossingen, in de zin van minder bezorgdheid over nieuwe problemen in de samenleving.

Bestaat het risico dat we over 50 jaar een rechtsstaat aantreffen die compleet verschilt van de inschatting die we in dit werk hebben gemaakt?

Ja, daar twijfel ik niet aan. Laten we hopen dat het niet te radicaal en te meedogenloos is, als ik het zo mag zeggen. Ik zal er natuurlijk niet bij zijn om het te zien, maar het baart me soms wel zorgen. Om te bedenken wat mensen in die tijd zullen doormaken. En als ik het over mensen heb, bedoel ik natuurlijk de armen, want de rijken zullen het waarschijnlijk beter hebben.

Maar in de loop van die 50 jaar zijn er veel zaken aangepast aan de eisen van de tijd en de evolutie van de Portugese samenleving. Waren deze veranderingen voldoende?

Natuurlijk. Er zijn gebieden waar het beter zou kunnen. Als je kijkt naar bepaalde projecten die vastlopen en lang duren om vooruit te komen, kun je gemakkelijk concluderen dat ze zich anders hadden kunnen ontwikkelen. En er is nog iets vreselijks, bijvoorbeeld de wetgeving inzake overheidsaanbestedingen. Het is heel goed dat de wetgeving streng is, met name wat betreft het toezicht op de besteding van overheidsgeld – en de Rekenkamer en de Algemene Inspectie van Financiën doen dit goed – maar de reeks bureaucratische handelingen die nodig zijn voor elke investering, voor elk project, is verschrikkelijk. Jaren gaan verloren en dan zijn er bijna altijd beroepen bij aanbestedingen van openbare werken door degenen die niet gewonnen hebben, en we besteden daar jaren aan, omdat er beroepen bij de rechtbanken zijn. Als de eerste aanleg niet gunstig is voor de appellant, gaan ze opnieuw in beroep bij een tweede aanleg, en met het tempo van de rechtspraak vertraagt ​​dit alles.

Is het een land met veel bureaucratie, waar gestroomlijnd moet worden, maar waarbij het risico bestaat dat het gemakzuchtig wordt?

Natuurlijk moeten we vaart zetten achter de zaken. Ik weet nooit hoeveel geloofwaardigheid dit soort dingen verdienen, maar er zijn bijvoorbeeld kranten die, als je ze leest, je denken dat er dagelijks in het hele land meerdere gevallen van corruptie plaatsvinden. Is het echt zo ernstig? Ik weet het niet. Sterker nog, als ik denk aan een burgemeester die in Vila Nova de Gaia is ontslagen, Vítor Rodrigues, omdat hij privé gebruik had gemaakt van de auto van de burgemeester, lijkt het me te overdreven om dit corruptie of machtsoverschot te noemen. Het is normaal dat iemand die werkt de auto neemt, maar als hij op vakantie gaat, is dat natuurlijk een ander verhaal. Maar er zijn ook mensen die zich meer dan anderen willen laten aanpakken, en hier is een opmerkelijk feit: soms worden campagnes binnen de partijen zelf gevoerd.

In 2022 vertelde je ons in een interview dat we in verschrikkelijke tijden leefden die je nooit had verwacht. We zaten toen in een post-pandemische fase en de oorlog in Oekraïne was al begonnen. Hoe kijk je terug op dit jaar met de toename van conflicten?

Wie had toen kunnen denken wat ons te wachten stond? Ik schreef een boek genaamd Kroniek van de Loodjaren, eigenlijk tijdens die periode van de trojka, en vandaag de dag heb ik het gevoel dat we weer in loodjaren zitten, maar dan wel in een zwaardere loodjaren, als dat mogelijk is.

Maar destijds had de trojka meer invloed op ons land. Internationale conflicten raken iedereen…

Nu hebben ze natuurlijk nog een andere dimensie. En dat is nog enger.